Condado de Santa Bárbara

No a la Propuesta 1: Pide prestados 11.25 mil millones de dólares para costosos proyectos de vivienda
Los políticos quieren pedir prestados 10 mil millones de dólares con la tarjeta de crédito de los contribuyentes, y usted pagará más de 17 mil millones de dólares con intereses. Proporciona subsidios financiados por los contribuyentes a los desarrolladores sin reformar los costosos mandatos que hacen que la vivienda sea tan cara. La Propuesta 1 no hace nada para que la vivienda sea más asequible. ¡Muchos de los proyectos inútiles respaldados por este bono costarán más de 1 MILLÓN de dólares por unidad! Los contribuyentes de campaña de los políticos también obtienen contratos especiales bajo la Propuesta 1.

No a la Propuesta 2: Elimina el límite de gasto del presupuesto estatal y cancela los reembolsos de impuestos
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de los políticos de “Aumenta el fondo de reserva del estado”.
La Propuesta 2 afirma crear un fondo de reserva más grande en el presupuesto estatal, pero en realidad crea un nuevo fondo para que los políticos participen en más gastos innecesarios. La Propuesta 2 elimina el límite de gasto actual impuesto por los votantes a los políticos estatales. Peor aún, prácticamente elimina el requisito de que los contribuyentes reciban reembolsos de impuestos si los ingresos superan el límite de gasto. Con la Propuesta 2, los políticos pueden quedarse con más de su dinero para poder desperdiciar más de su dinero.

No a la Propuesta 3: Aumento del impuesto sobre la renta
**ALERTA DE ENGAÑO: El título sesgado destaca la financiación para escuelas y atención médica sin rendición de cuentas sobre cómo se gasta el dinero.
Hace permanentes las tasas de impuesto sobre la renta más altas de la nación en California, en un momento en que el estado está perdiendo empleadores, empleos y contribuyentes ante otros estados, viendo como resultado menores ingresos fiscales. Peor aún, la Propuesta 3 no hace nada para reformar el gasto innecesario en los programas que pretende financiar, por lo que los contribuyentes no verán mejores servicios. Este impuesto se vendió como “temporal” en 2012, se extendió en 2016 y ahora los políticos quieren hacerlo permanente antes de que expire.

No a la Propuesta 4: Entrega sus impuestos a las campañas de los políticos
**ALERTA DE ENGAÑO: Estimación de costo falsa de solo “unos pocos cientos de miles de dólares cada año” cuando costará MILLONES al año.
Deroga una prohibición previamente aprobada sobre el financiamiento público de las campañas de los políticos. Los votantes decidieron sabiamente hace años que sus impuestos nunca deberían usarse para financiar las campañas de los políticos, pero con la Propuesta 4, los políticos se niegan a aceptar un no por respuesta. Ya intentaron colar esto en la legislatura en 2016. Los tribunales lo rechazaron y dictaminaron que los votantes deben decidir. Diez años después, regresan con el sombrero en la mano, pidiendo gastar sus impuestos en sus anuncios de ataque. Dígales lo mismo que los tribunales: NO.

No a la Propuesta 5: Debilita el derecho de los ciudadanos a revocar el mandato de los políticos
Dificulta la revocación del mandato de un político y su reemplazo simultáneo por un candidato elegido por los votantes. Bajo la Propuesta 5, si los votantes revocan al Gobernador, usted no puede elegir al reemplazo; el cargo se entrega automáticamente al segundo al mando de la maquinaria política. La decisión estará totalmente fuera del control de los votantes.

No a la Propuesta 37: Pide prestados 25 mil millones de dólares para costosos proyectos de vivienda
Proporciona subsidios financiados por los contribuyentes a los desarrolladores sin reformar los costosos mandatos que hacen que la vivienda sea tan cara. Peor aún, la Propuesta 37 convierte al estado de California en uno de los mayores prestamistas hipotecarios de Estados Unidos de la noche a la mañana, y los contribuyentes quedan cargando con las pérdidas. ¡Muchos de los proyectos inútiles respaldados por este bono costarán más de 1 millón de dólares por unidad! Los contribuyentes de campaña de los políticos también obtienen contratos especiales bajo la Propuesta 37.

Sí a la Propuesta 38: Bonos de asociación público-privada para la investigación inmunológica
Autoriza 8 mil millones de dólares en bonos para apoyar la investigación inmunológica, con el reembolso proveniente de las ganancias de curas y tratamientos. Este es el único bono en la boleta que pone límites al gobierno en lugar de al contribuyente. Cada medicamento y tratamiento desarrollado con estos fondos debe venderse en California a un precio un 20% POR DEBAJO del promedio nacional. La ley exige que la mitad del dinero de la investigación se destine al cáncer, las enfermedades cardíacas y el Alzheimer.

Sí a la Propuesta 39: Identificación del votante para mejorar la confianza en las elecciones
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de los políticos de “Prohíbe votar a los ciudadanos”.
¡La Propuesta 39 es una solución bipartidista para la identificación del votante! Es por eso que cuenta con el apoyo de grandes mayorías de votantes demócratas, republicanos e independientes. La Propuesta 39 exige limpiar y auditar los padrones electorales y verificar la ciudadanía de cualquier persona que se registre para votar. Mantiene la votación simple mientras añade reformas de integridad para hacerla más segura. Los políticos afirman falsamente que la Propuesta 39 prohíbe votar a los ciudadanos, cuando solo evitará que voten los no ciudadanos y las personas no elegibles. La Propuesta 39 protege el derecho de cada ciudadano a votar y restaura la confianza pública en nuestras elecciones.

No a la Propuesta 40: Impuesto a los “Multimillonarios” que en realidad es un impuesto para “Todos”
La Propuesta 40 se vende engañosamente como el "Impuesto a los Multimillonarios", ¡pero en realidad es el "Impuesto para Todos"! Peor aún, la Propuesta 40 crea el primer Impuesto a la Riqueza (o Impuesto al Ahorro) de la nación para los californianos. La Propuesta 40 contiene una disposición que permite a los políticos estatales ampliar el Impuesto a la Riqueza a todos sin necesidad de otra votación pública. La Propuesta 40 permite al gobierno gravar el valor de sus ahorros, cuentas corrientes, planes 401k, carteras de acciones y el capital actual de su vivienda. Si no tiene el efectivo para pagar el Impuesto a la Riqueza, se vería obligado a vender parte de lo que posee.

Sí a la Propuesta 41: Auditoría de Impuestos Especiales
La Propuesta 41 dificultaría que los políticos estatales y locales le impongan impuestos especiales. La Propuesta 41 exige que todos los impuestos especiales incluyan auditorías de todos los ingresos recaudados y los programas financiados a través del impuesto para prevenir el despilfarro, el fraude, el abuso o la desviación de fondos por parte de los políticos. La Propuesta 41 también exige que estos impuestos especiales cumplan con el límite de gasto constitucional del estado. Según la ley de California, cuando se aprueban dos medidas contradictorias, gana la que obtiene más votos. Incluso si se aprueba la Propuesta 40, un "sí" mayor a la Propuesta 41 la cancela.

Sí a la Propuesta 42: Detenga el Impuesto al Ahorro
La Propuesta 42 prohibiría a los políticos estatales y locales imponer un Impuesto al Ahorro a los californianos. La Propuesta 42 prohibiría a los políticos gravar el valor de sus ahorros, cuentas corrientes, planes 401k, carteras de acciones y el capital actual de su vivienda. Ya pagamos los impuestos más altos sobre ingresos, ventas, propiedad, gasolina y automóviles; ¡no necesitamos un Impuesto al Ahorro además de todo eso! Si la Propuesta 42 obtiene más votos que la Propuesta 40, el Impuesto a la Riqueza muere incluso si se aprueba. Cada SÍ a la 42 es un segundo NO a la 40.

Sí a la Propuesta 43: Iniciativa de Protección al Contribuyente Local (Salva la Propuesta 13)
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de “Limita la capacidad de los votantes para aumentar los ingresos para los servicios del gobierno local”.
La Propuesta 43 se conoce como la iniciativa "Salvar la Propuesta 13: Protección al Contribuyente Local". La Propuesta 43 dificulta que los políticos locales aumenten sus impuestos al restaurar el requisito de dos tercios de los votos para cualquier medida fiscal local. También cierra las lagunas legales que los políticos han creado en la Propuesta 13 para violar los límites de impuestos a la propiedad que los votantes impusieron originalmente. Los opositores a la Propuesta 43 simplemente quieren más de su dinero para financiar sus despilfarros y fraudes. Vote Sí a la Propuesta 43 para cambiar el rumbo y hacer que California sea más asequible.

No a la Propuesta 44: Impone mandatos costosos a las clínicas de salud comunitarias
Aumenta los mandatos y los costos para las clínicas de salud comunitarias, amenazando su capacidad para brindar atención a los pacientes. Las clínicas que no cumplan con el mandato arbitrario del 90% deberán pagar multas a una cuenta gubernamental, la cual está conectada directamente a un grupo de interés especial que es uno de los mayores contribuyentes de campaña de los políticos. Expertos en salud de confianza advierten que la Propuesta 44 provocaría 1.7 mil millones de dólares en multas solo en el primer año y obligaría a clínicas de toda California a cerrar sus puertas.

Sí a la Propuesta 45: Reduzca los costos de vivienda eliminando la burocracia
Reduce la regulación y combate las demandas frívolas que han encarecido los proyectos de vivienda. La ley de revisión ambiental de California (CEQA) ha sido utilizada como arma para bloquear y retrasar la construcción de viviendas, añadiendo años y millones de dólares a cada proyecto. La Propuesta 45 es la primera oportunidad que tienen los votantes de reformar la CEQA en las urnas.

Medida C (NO)
‍Aumento permanente del impuesto sobre las ventas en Santa Maria
Impone un impuesto sobre las ventas permanente de medio centavo sin fecha de vencimiento y, a pesar de que la pregunta en la boleta electoral menciona parques, la biblioteca, programas juveniles y carreteras, se trata de un impuesto general cuyos 13 millones de dólares anuales van al fondo general, donde el Concejo puede gastarlos en cualquier cosa, incluidos los salarios y las obligaciones de pensiones que originaron el déficit en primer lugar.

Medida D (NO)
‍Aumento del impuesto a la propiedad para la escuela secundaria de Santa Ynez Valley
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando aumentos salariales y de pensiones desorbitados a los empleados públicos y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.

Medida E (NO)
‍Impuesto a los servicios públicos de Isla Vista
Grava las facturas de las que nadie puede excluirse —electricidad, agua, basura, gas— en una comunidad de estudiantes e inquilinos de bajos ingresos que ya pagan algunos de los costos de vivienda más altos de California, y se combina con una medida complementaria que eleva el límite de gasto del distrito porque el impuesto por sí solo excedería lo que el distrito tiene permitido gastar legalmente.  

‍Medida F (NO)
‍Aumento del límite de gasto de Isla Vista
La parte silenciosa de un paquete fiscal de dos componentes: la Medida E recauda el dinero y esta aumenta el límite constitucional de gasto para que el distrito pueda utilizarlo, ya que cualquier impuesto que supere el límite de Gann debe ser reembolsado a los contribuyentes.

Medida G (NO)
‍Impuesto empresarial de Guadalupe
Impone un nuevo y costoso impuesto empresarial que destruirá empleos, simplemente para financiar niveles masivos de gasto innecesario por parte de la ciudad.  

Medida H (NO)
‍Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito de Colegios Comunitarios de Allan Hancock  
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando aumentos salariales y de pensiones desmedidos a los empleados públicos, y adjudicando contratos a aliados políticos sin una competencia justa y abierta.  

Medida I (NO)
‍Aumento permanente del impuesto sobre las ventas en Carpinteria
Prolonga y aumenta los costosos impuestos sobre las ventas, SIN FECHA DE FINALIZACIÓN, a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados públicos aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a aliados políticos sin una competencia justa y abierta.

Medida J (NO)
‍Duplicación del impuesto hotelero y de campamentos en Guadalupe
Duplica la tasa del impuesto al alojamiento y la extiende por primera vez a parques de casas rodantes y campamentos —gravando a jubilados y familias trabajadoras en sus viajes de campamento, en lugar de a los viajeros de negocios que sugiere el argumento de que "lo pagan los visitantes"— para recaudar unos 20,000 dólares al año, de forma permanente.

Cámara de Representantes de los EE. UU.

Distrito 24: Bob Smith

CARGOS ESTATALES

Gobernador: Steve Hilton

Vicegobernador: Gloria Romero

Fiscal General: Michael Gates

Secretario de Estado: Don Wagner

Tesorero: Jennifer Hawks

Contralor: Herb Morgan

Comisionado de Seguros: Estás condenado

Superintendente de Instrucción Pública: Sonja Shaw

‍

Junta Estatal de Ecualización

Distrito 2: Estás condenado

Senado

Ninguno listado

‍

Asamblea

Distrito 37: Sari Domingues

Junta de Supervisores del Condado

Distrito 5: NO Ricardo Valencia

‍

Junta de Educación del Condado

Área de Fideicomisario 5: Griselda M. Ruiz

Área de Fideicomisario 7: Sally E. Lopez

Buellton

Alcalde: Dave King

Miembro del Concejo Municipal Distrito 1: Mark Williams

‍

Carpinteria

Concejo Municipal Distrito 1: NO Monica Solorzano

Concejo Municipal Distrito 3: Sin respaldo

Concejo Municipal Distrito 5: NO Alexandra "Xy" VanAntwerp

‍

Guadalupe

Alcalde: NO Christina Hernandez

Miembro del Concejo Municipal: Randy L. Altergott

Tesorera: Charlene Estabillo

‍

Lompoc

Alcalde: James Ian Mosby

Miembro del Concejo Municipal, Distrito 2: Victor Vega

Miembro del Concejo Municipal, Distrito 3: Nick Gonzales

Director del Centro Médico de Lompoc Valley (Vote por 1): Christopher Lumsdaine

Director del Distrito de Servicios Comunitarios de Vandenberg Village (Vote por 2): Ron Stassi y Hans Holtz

‍

Santa Maria

Concejo Municipal, Distrito 1, mandato a corto plazo: NO Celeste Mendoza

Concejo Municipal, Distrito 3: Corby Poulis Sr.

Concejo Municipal, Distrito 4: NO Tyler Barksdale

‍

Solvang

Alcalde: David Brown

Distrito Escolar Unificado Conjunto de Cuyama

Miembro de la Junta Directiva: Danielle Reynolds

‍

Distrito Escolar de Guadalupe Union

Área de Fideicomisario 1: Sheila Marie Costa Cepeda

Área de Fideicomisario 3: NO Raul Rodriguez Jr

‍

Distrito Escolar de Preparatoria Santa Maria Joint Union

Área de Fideicomisario 4: NO Alex Jauregui

‍

Distrito Escolar de Preparatoria Santa Maria Joint Union

Área de Fideicomisario 5: Joe Dana

Área de Fideicomisario 1: Frank Lagattuta

‍

Distrito Escolar de Orcutt Union

Área de Fideicomisario 5: Shaun Henderson

Distrito de Servicios Comunitarios de Los Olivos

Director (vote por 2): Lisa Palmer y Brad Saarloos

‍

Distrito del Aeropuerto Público de Santa María

Director de la División 4: Alejandro Arredondo

‍

Distrito de Servicios Comunitarios de Santa Ynez

Director (vote solo por 1): Jonas Winther