Voz Unida —la Alianza de Votantes Latinos de California— ha publicado esta guía electoral para ofrecerte una explicación sencilla de las propuestas en la boleta y de los candidatos. Con tantas propuestas confusas y cientos de candidatos postulándose para cargos públicos, los votantes pueden sentirse abrumados y perdidos. Esta guía electoral simplifica el proceso de votación, especialmente cuando se trata de las propuestas y los cargos locales que no permiten que los candidatos revelen su afiliación partidista.
Las siguientes recomendaciones se otorgan únicamente a candidatos que están en sintonía con la comunidad latina de California, que promueven nuestros valores, que comprenden o respetan nuestra cultura y que han "aprobado el examen" en estos criterios fundamentales para proteger a nuestras familias: oponerse a los impuestos, combatir la delincuencia, mejorar las escuelas, abordar la falta de vivienda y defender las libertades personales.
El 2026 nos brinda una oportunidad real para lograr una victoria contundente que frene los costosos aumentos de impuestos y elija a líderes con sentido común. Pero para lograrlo, necesitamos tu ayuda para movilizar a tus amigos, familiares y vecinos a votar, ¡y para compartir con ellos esta guía electoral fácil de entender!
No a la Propuesta 1: Pide prestados 11.25 mil millones de dólares para costosos proyectos de vivienda
Los políticos quieren pedir prestados 10 mil millones de dólares con la tarjeta de crédito de los contribuyentes, y usted pagará más de 17 mil millones de dólares con intereses. Proporciona subsidios financiados por los contribuyentes a los desarrolladores sin reformar los costosos mandatos que hacen que la vivienda sea tan cara. La Propuesta 1 no hace nada para que la vivienda sea más asequible. ¡Muchos de los proyectos inútiles respaldados por este bono costarán más de 1 MILLÓN de dólares por unidad! Los contribuyentes de campaña de los políticos también obtienen contratos especiales bajo la Propuesta 1.
No a la Propuesta 2: Elimina el límite de gasto del presupuesto estatal y cancela los reembolsos de impuestos
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de los políticos de “Aumenta el fondo de reserva del estado”.
La Propuesta 2 afirma crear un fondo de reserva más grande en el presupuesto estatal, pero en realidad crea un nuevo fondo para que los políticos participen en más gastos innecesarios. La Propuesta 2 elimina el límite de gasto actual impuesto por los votantes a los políticos estatales. Peor aún, prácticamente elimina el requisito de que los contribuyentes reciban reembolsos de impuestos si los ingresos superan el límite de gasto. Con la Propuesta 2, los políticos pueden quedarse con más de su dinero para poder desperdiciar más de su dinero.
No a la Propuesta 3: Aumento del impuesto sobre la renta
**ALERTA DE ENGAÑO: El título sesgado destaca la financiación para escuelas y atención médica sin rendición de cuentas sobre cómo se gasta el dinero.
Hace permanentes las tasas de impuesto sobre la renta más altas de la nación en California, en un momento en que el estado está perdiendo empleadores, empleos y contribuyentes ante otros estados, viendo como resultado menores ingresos fiscales. Peor aún, la Propuesta 3 no hace nada para reformar el gasto innecesario en los programas que pretende financiar, por lo que los contribuyentes no verán mejores servicios. Este impuesto se vendió como “temporal” en 2012, se extendió en 2016 y ahora los políticos quieren hacerlo permanente antes de que expire.
No a la Propuesta 4: Entrega sus impuestos a las campañas de los políticos
**ALERTA DE ENGAÑO: Estimación de costo falsa de solo “unos pocos cientos de miles de dólares cada año” cuando costará MILLONES al año.
Deroga una prohibición previamente aprobada sobre el financiamiento público de las campañas de los políticos. Los votantes decidieron sabiamente hace años que sus impuestos nunca deberían usarse para financiar las campañas de los políticos, pero con la Propuesta 4, los políticos se niegan a aceptar un no por respuesta. Ya intentaron colar esto en la legislatura en 2016. Los tribunales lo rechazaron y dictaminaron que los votantes deben decidir. Diez años después, regresan con el sombrero en la mano, pidiendo gastar sus impuestos en sus anuncios de ataque. Dígales lo mismo que los tribunales: NO.
No a la Propuesta 5: Debilita el derecho de los ciudadanos a revocar el mandato de los políticos
Dificulta la revocación del mandato de un político y su reemplazo simultáneo por un candidato elegido por los votantes. Bajo la Propuesta 5, si los votantes revocan al Gobernador, usted no puede elegir al reemplazo; el cargo se entrega automáticamente al segundo al mando de la maquinaria política. La decisión estará totalmente fuera del control de los votantes.
No a la Propuesta 37: Pide prestados 25 mil millones de dólares para costosos proyectos de vivienda
Proporciona subsidios financiados por los contribuyentes a los desarrolladores sin reformar los costosos mandatos que hacen que la vivienda sea tan cara. Peor aún, la Propuesta 37 convierte al estado de California en uno de los mayores prestamistas hipotecarios de Estados Unidos de la noche a la mañana, y los contribuyentes quedan cargando con las pérdidas. ¡Muchos de los proyectos inútiles respaldados por este bono costarán más de 1 millón de dólares por unidad! Los contribuyentes de campaña de los políticos también obtienen contratos especiales bajo la Propuesta 37.
Sí a la Propuesta 38: Bonos de asociación público-privada para la investigación inmunológica
Autoriza 8 mil millones de dólares en bonos para apoyar la investigación inmunológica, con el reembolso proveniente de las ganancias de curas y tratamientos. Este es el único bono en la boleta que pone límites al gobierno en lugar de al contribuyente. Cada medicamento y tratamiento desarrollado con estos fondos debe venderse en California a un precio un 20% POR DEBAJO del promedio nacional. La ley exige que la mitad del dinero de la investigación se destine al cáncer, las enfermedades cardíacas y el Alzheimer.
Sí a la Propuesta 39: Identificación del votante para mejorar la confianza en las elecciones
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de los políticos de “Prohíbe votar a los ciudadanos”.
¡La Propuesta 39 es una solución bipartidista para la identificación del votante! Es por eso que cuenta con el apoyo de grandes mayorías de votantes demócratas, republicanos e independientes. La Propuesta 39 exige limpiar y auditar los padrones electorales y verificar la ciudadanía de cualquier persona que se registre para votar. Mantiene la votación simple mientras añade reformas de integridad para hacerla más segura. Los políticos afirman falsamente que la Propuesta 39 prohíbe votar a los ciudadanos, cuando solo evitará que voten los no ciudadanos y las personas no elegibles. La Propuesta 39 protege el derecho de cada ciudadano a votar y restaura la confianza pública en nuestras elecciones.
No a la Propuesta 40: Impuesto a los “Multimillonarios” que en realidad es un impuesto para “Todos”
La Propuesta 40 se vende engañosamente como el "Impuesto a los Multimillonarios", ¡pero en realidad es el "Impuesto para Todos"! Peor aún, la Propuesta 40 crea el primer Impuesto a la Riqueza (o Impuesto al Ahorro) de la nación para los californianos. La Propuesta 40 contiene una disposición que permite a los políticos estatales ampliar el Impuesto a la Riqueza a todos sin necesidad de otra votación pública. La Propuesta 40 permite al gobierno gravar el valor de sus ahorros, cuentas corrientes, planes 401k, carteras de acciones y el capital actual de su vivienda. Si no tiene el efectivo para pagar el Impuesto a la Riqueza, se vería obligado a vender parte de lo que posee.
Sí a la Propuesta 41: Auditoría de Impuestos Especiales
La Propuesta 41 dificultaría que los políticos estatales y locales le impongan impuestos especiales. La Propuesta 41 exige que todos los impuestos especiales incluyan auditorías de todos los ingresos recaudados y los programas financiados a través del impuesto para prevenir el despilfarro, el fraude, el abuso o la desviación de fondos por parte de los políticos. La Propuesta 41 también exige que estos impuestos especiales cumplan con el límite de gasto constitucional del estado. Según la ley de California, cuando se aprueban dos medidas contradictorias, gana la que obtiene más votos. Incluso si se aprueba la Propuesta 40, un "sí" mayor a la Propuesta 41 la cancela.
Sí a la Propuesta 42: Detenga el Impuesto al Ahorro
La Propuesta 42 prohibiría a los políticos estatales y locales imponer un Impuesto al Ahorro a los californianos. La Propuesta 42 prohibiría a los políticos gravar el valor de sus ahorros, cuentas corrientes, planes 401k, carteras de acciones y el capital actual de su vivienda. Ya pagamos los impuestos más altos sobre ingresos, ventas, propiedad, gasolina y automóviles; ¡no necesitamos un Impuesto al Ahorro además de todo eso! Si la Propuesta 42 obtiene más votos que la Propuesta 40, el Impuesto a la Riqueza muere incluso si se aprueba. Cada SÍ a la 42 es un segundo NO a la 40.
Sí a la Propuesta 43: Iniciativa de Protección al Contribuyente Local (Salva la Propuesta 13)
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de “Limita la capacidad de los votantes para aumentar los ingresos para los servicios del gobierno local”.
La Propuesta 43 se conoce como la iniciativa "Salvar la Propuesta 13: Protección al Contribuyente Local". La Propuesta 43 dificulta que los políticos locales aumenten sus impuestos al restaurar el requisito de dos tercios de los votos para cualquier medida fiscal local. También cierra las lagunas legales que los políticos han creado en la Propuesta 13 para violar los límites de impuestos a la propiedad que los votantes impusieron originalmente. Los opositores a la Propuesta 43 simplemente quieren más de su dinero para financiar sus despilfarros y fraudes. Vote Sí a la Propuesta 43 para cambiar el rumbo y hacer que California sea más asequible.
No a la Propuesta 44: Impone mandatos costosos a las clínicas de salud comunitarias
Aumenta los mandatos y los costos para las clínicas de salud comunitarias, amenazando su capacidad para brindar atención a los pacientes. Las clínicas que no cumplan con el mandato arbitrario del 90% deberán pagar multas a una cuenta gubernamental, la cual está conectada directamente a un grupo de interés especial que es uno de los mayores contribuyentes de campaña de los políticos. Expertos en salud de confianza advierten que la Propuesta 44 provocaría 1.7 mil millones de dólares en multas solo en el primer año y obligaría a clínicas de toda California a cerrar sus puertas.
Sí a la Propuesta 45: Reduzca los costos de vivienda eliminando la burocracia
Reduce la regulación y combate las demandas frívolas que han encarecido los proyectos de vivienda. La ley de revisión ambiental de California (CEQA) ha sido utilizada como arma para bloquear y retrasar la construcción de viviendas, añadiendo años y millones de dólares a cada proyecto. La Propuesta 45 es la primera oportunidad que tienen los votantes de reformar la CEQA en las urnas.
Medida A (NO)
Extensión del impuesto sobre las ventas del condado de Riverside (Comisión de Transporte de RivCo)
Renueva un costoso impuesto sobre las ventas sin fecha de finalización, a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario y la adjudicación de contratos sin una competencia justa y abierta.
Medida B (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito Escolar Unificado de Beaumont
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados gubernamentales aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida I (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito Escolar Unificado de Hemet
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados gubernamentales aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida M (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito Escolar Unificado de Murrieta Valley
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando aumentos salariales y de pensiones desorbitados a los empleados públicos, y adjudicando contratos a simpatizantes políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida S (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito Escolar Unificado de Temecula Valley
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando aumentos salariales y de pensiones desorbitados a los empleados públicos, y adjudicando contratos a simpatizantes políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida AA (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito de Escuelas Preparatorias de Perris Union
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando aumentos salariales y de pensiones desorbitados a los empleados públicos, y adjudicando contratos a simpatizantes políticos sin una competencia justa y abierta.
Cámara de Representantes de los EE. UU.
Distrito 23: Jay Obernolte
Distrito 25: Joe Males
Distrito 33: Stephanie M. Vargas
Distrito 35: You Are Doomed
Distrito 39: Steve Manos
Distrito 40: Ken Calvert
Distrito 48: Jim Desmond
Gobernador: Steve Hilton
Vicegobernador: Gloria Romero
Fiscal General: Michael Gates
Secretario de Estado: Don Wagner
Tesorero: Jennifer Hawks
Contralor: Herb Morgan
Comisionado de Seguros: Están condenados
Superintendente de Instrucción Pública: Sonja Shaw
Junta de Ecualización: Denis Bilodeau
Senado
Distrito 18: Arthur E Hodges III
Distrito 32: Kelly Seyarto
Asamblea
Distrito 36: Jeff Gonzalez
Distrito 47: Greg Wallis
Distrito 58: Leticia Castillo
Distrito 60: Ed Delgado
Distrito 63: Natasha Johnson
Distrito 71: Kate Sanchez
JUECES DEL TRIBUNAL SUPERIOR
Cargo 10: Michelle Paradise
Banning
Distrito del Concejo 4: Mellissa Williamson
Distrito del Concejo 5: Christian Villagran
Beaumont
Miembro del Concejo: Lloyd White
Miembro del Concejo: Mike Lara
Miembro del Concejo: Jessica Raye Voigt
Secretaria Municipal: Elaine Morgan
Blythe
Miembro del Concejo: Johnny Z. Rodrgiuez
Miembro del Concejo: Joseph DeConinck
Miembro del Concejo: Trevor Farrage
Secretaria Municipal: Mallory Crecelius
Tesorera Municipal: Christa Elms
Ciudad de Calimesa
Concejo Municipal – Representación general: Sin respaldo
Canyon Lake
Concejo Municipal – Representación general: Jeremy Smith y Paul Kakis
Cathedral City
Distrito del Concejo 3: Alberto Ruiz
Distrito del Concejo 4: Ernesto Davis
Distrito del Concejo 5: ESTÁN CONDENADOS
Tesorero: ESTÁN CONDENADOS
Ciudad de Coachella
Alcalde: ESTÁN CONDENADOS
Miembro del Concejo: ESTÁN CONDENADOS
Miembro del Concejo: ESTÁN CONDENADOS
Corona
Distrito del Concejo 1: Mary Limon
Distrito municipal 4: Karen Alexander
Distrito municipal 5: Wes Speake
Desert Hot Springs
Distrito 1: ESTÁS CONDENADO Distrito 3: Jan Pye
Eastvale
Distrito municipal 1: Todd Rigby
Distrito municipal 3: Clint Lorimore
Distrito municipal 4: Sarah Oswald
Hemet
Distrito municipal 1: Constance Clarck
Distrito municipal 2: Dalila Salcido
Distrito municipal 5: James DePasse
Indian Wells
Concejal: Michael Hazelton
Concejal: Rob Zwemmer
Indio
Distrito del Concejo 2: ESTÁ CONDENADO
Distrito del Concejo 3: Elaine Holmes
Distrito del Concejo 4: ESTÁ CONDENADO
Jurupa Valley
Distrito del Concejo 1: ESTÁ CONDENADO
Distrito del Concejo 3: Brian Berkson
Distrito del Concejo 5: ESTÁ CONDENADO
Lake Elsinore
Distrito del Concejo 1: Brian Tisdale
Distrito del Concejo 3: Timothy J. Sheridan
Distrito del Concejo 4: Michael Carroll
La Quinta
Alcaldesa: Linda Evans
Concejal: Deborah McGarrey
Concejal: John Peña
Distrito del Concejo 2: ESTÁN CONDENADOS
Distrito del Concejo 4: Frank Sandoval
Moreno Valley
Alcaldesa: Vanessa Moore
Distrito del Concejo 2: David Zeitz
Distrito del Concejo 4: ESTÁN CONDENADOS
Murrieta
Distrito del Concejo 1: Jon Levell
Distrito del Concejo 2: Ron Holliday
Distrito municipal 5: Cindy Warren
Palm Desert
Distrito municipal 4: Evan Trubee
Distrito municipal 5: John Greenwood
Palm Springs
Distrito municipal 1: ESTÁN CONDENADOS
Distrito municipal 2: ESTÁN CONDENADOS
Distrito municipal 3: ESTÁN CONDENADOS
Perris
Distrito municipal 1: ESTÁN CONDENADOS
Distrito municipal 3: ESTÁN CONDENADOS
Secretario municipal: ESTÁN CONDENADOS
Rancho Mirage
Concejal: ESTÁS CONDENADO
Concejal: ESTÁS CONDENADO
Concejal: ESTÁS CONDENADO
Riverside
Distrito 2: ESTÁS CONDENADO
Distrito 4: Chuck Conder
San Jacinto
Concejal: Valerie Vandever
Concejal: ESTÁS CONDENADO
Temecula
Distrito del Concejo 5: Russell Shirley
Wildomar
Distrito municipal 5: Ashley De Phillippo
Distrito Escolar Unificado de Alvord
Área de fideicomisario 4: Jamie Walden
Distrito Escolar Unificado de Beaumont
Área de fideicomisario 2: Jeff Brown
Área de fideicomisario 3: ESTÁS CONDENADO
Área de fideicomisario 4: Melissa Williamson
Distrito Escolar Unificado de Coachella Valley
Área de fideicomisario 1: Norma Flores Rivera
Área de fideicomisario 1: ESTÁS CONDENADO
Distrito Escolar Unificado de Corona - Norco
Área de fideicomisario 2: Christopher Raahauge
Distrito Escolar Unificado de Hemet
Área de Fideicomisario 5: Kenneth Prado
Área de Fideicomisario 7: Sin respaldo
Distrito Escolar Unificado de Jurupa
Área de Fideicomisario 1: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 3: Emmanuel Suarez
Área de Fideicomisario 5: Lorena Lopez
Distrito Escolar Unificado de Lake Elsinore
Área de Fideicomisario 3: Heidi Dodd
Distrito Escolar de la Unión de Menifee
Área de Fideicomisario 3: Kyle Root
Distrito Escolar Unificado de Moreno Valley
Área de Fideicomisario 3: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 4: Sin respaldo
Distrito Escolar Unificado de Murrieta Valley
Área de Fideicomisario 1 Nick Pardue
Área de Fideicomisario 2 Courtney Thouvenell
Distrito Escolar de la Unión de Nuview
Área de Fideicomisario 1: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 3: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 4: Sin respaldo
Distrito Escolar Unificado de Palm Springs
Área de Fideicomisario 4: ESTÁN CONDENADOS
Área de Fideicomisario 5: ESTÁN CONDENADOS
Distrito Escolar Unificado de Palo Verde
Candidata: Irene Esquibel
Candidato: Alfonso Sonny Rodriguez
Distrito de Escuelas Preparatorias de Perris
Área de Fideicomisario 1 Steve Campos
Distrito Escolar Unificado de Riverside
Área de Fideicomisario 1 Duffy Atkinson
Distrito Escolar de Romoland
Área de Fideicomisario 1: Cynthia Navarro
Área de Fideicomisario 3: Lisa Tangler
Área de Fideicomisario 5: ESTÁS CONDENADO
Distrito Escolar Unificado de Temecula Valley
Área de Fideicomisario 2: Brian Emmert
Área de Fideicomisario 3: Ronda Bowen
Área de Fideicomisario 4: Joseph Komrosky
Distrito Escolar Unificado de Val Verde
Área de Fideicomisario 4: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 5: Sin respaldo
Distrito Escolar Unificado Conjunto de Colton
Área de Fideicomisario 1: ESTÁN CONDENADOS
Área de Fideicomisario 2: ESTÁN CONDENADOS
Área de Fideicomisario 3: ESTÁN CONDENADOS
Distrito de Colegios Comunitarios del Desierto
Área de Fideicomisario 1: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 4: Sin respaldo
Distrito de Mt. San Jacinto Community College
Área de Fideicomisario 3: Vicki Carpenter
Distrito de Palo Verde Community College
Área de Fideicomisario 1: Sin respaldo
Distrito de Riverside Community College
Sin respaldos
NOTA: Si no hacemos una recomendación sobre un candidato o una medida electoral, es porque no pudimos apoyar a los candidatos o la medida en cuestión, o porque no contamos con suficiente información para ofrecer una recomendación fundamentada.
La organización sin fines de lucro y apartidista The Transparency Foundation ha lanzado la iniciativa "Secure the Vote", dedicada a identificar y capacitar a los votantes para que ejerzan su derecho al voto de forma rápida y legal. ¡Este esfuerzo también busca rastrear y reportar papeletas problemáticas en nuestro impulso por la integridad y seguridad electoral! ¡Conozca más sobre el programa y cómo puede votar de manera S.A.F.E. en estas elecciones a continuación!
Vote de manera S.A.F.E.¡Imprima usted mismo la guía electoral y compártala con sus amigos, familiares y su comunidad!
