Voz Unida —la Alianza de Votantes Latinos de California— ha publicado esta guía electoral para ofrecerte una explicación sencilla de las propuestas en la boleta y de los candidatos. Con tantas propuestas confusas y cientos de candidatos postulándose para cargos públicos, los votantes pueden sentirse abrumados y perdidos. Esta guía electoral simplifica el proceso de votación, especialmente cuando se trata de las propuestas y los cargos locales que no permiten que los candidatos revelen su afiliación partidista.
Las siguientes recomendaciones se otorgan únicamente a candidatos que están en sintonía con la comunidad latina de California, que promueven nuestros valores, que comprenden o respetan nuestra cultura y que han "aprobado el examen" en estos criterios fundamentales para proteger a nuestras familias: oponerse a los impuestos, combatir la delincuencia, mejorar las escuelas, abordar la falta de vivienda y defender las libertades personales.
El 2026 nos brinda una oportunidad real para lograr una victoria contundente que frene los costosos aumentos de impuestos y elija a líderes con sentido común. Pero para lograrlo, necesitamos tu ayuda para movilizar a tus amigos, familiares y vecinos a votar, ¡y para compartir con ellos esta guía electoral fácil de entender!
No a la Propuesta 1: Pide prestados 11.25 mil millones de dólares para costosos proyectos de vivienda
Los políticos quieren pedir prestados 10 mil millones de dólares con la tarjeta de crédito de los contribuyentes, y usted pagará más de 17 mil millones de dólares con intereses. Proporciona subsidios financiados por los contribuyentes a los desarrolladores sin reformar los costosos mandatos que hacen que la vivienda sea tan cara. La Propuesta 1 no hace nada para que la vivienda sea más asequible. ¡Muchos de los proyectos inútiles respaldados por este bono costarán más de 1 MILLÓN de dólares por unidad! Los contribuyentes de campaña de los políticos también obtienen contratos especiales bajo la Propuesta 1.
No a la Propuesta 2: Elimina el límite de gasto del presupuesto estatal y cancela los reembolsos de impuestos
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de los políticos de “Aumenta el fondo de reserva del estado”.
La Propuesta 2 afirma crear un fondo de reserva más grande en el presupuesto estatal, pero en realidad crea un nuevo fondo para que los políticos participen en más gastos innecesarios. La Propuesta 2 elimina el límite de gasto actual impuesto por los votantes a los políticos estatales. Peor aún, prácticamente elimina el requisito de que los contribuyentes reciban reembolsos de impuestos si los ingresos superan el límite de gasto. Con la Propuesta 2, los políticos pueden quedarse con más de su dinero para poder desperdiciar más de su dinero.
No a la Propuesta 3: Aumento del impuesto sobre la renta
**ALERTA DE ENGAÑO: El título sesgado destaca la financiación para escuelas y atención médica sin rendición de cuentas sobre cómo se gasta el dinero.
Hace permanentes las tasas de impuesto sobre la renta más altas de la nación en California, en un momento en que el estado está perdiendo empleadores, empleos y contribuyentes ante otros estados, viendo como resultado menores ingresos fiscales. Peor aún, la Propuesta 3 no hace nada para reformar el gasto innecesario en los programas que pretende financiar, por lo que los contribuyentes no verán mejores servicios. Este impuesto se vendió como “temporal” en 2012, se extendió en 2016 y ahora los políticos quieren hacerlo permanente antes de que expire.
No a la Propuesta 4: Entrega sus impuestos a las campañas de los políticos
**ALERTA DE ENGAÑO: Estimación de costo falsa de solo “unos pocos cientos de miles de dólares cada año” cuando costará MILLONES al año.
Deroga una prohibición previamente aprobada sobre el financiamiento público de las campañas de los políticos. Los votantes decidieron sabiamente hace años que sus impuestos nunca deberían usarse para financiar las campañas de los políticos, pero con la Propuesta 4, los políticos se niegan a aceptar un no por respuesta. Ya intentaron colar esto en la legislatura en 2016. Los tribunales lo rechazaron y dictaminaron que los votantes deben decidir. Diez años después, regresan con el sombrero en la mano, pidiendo gastar sus impuestos en sus anuncios de ataque. Dígales lo mismo que los tribunales: NO.
No a la Propuesta 5: Debilita el derecho de los ciudadanos a revocar el mandato de los políticos
Dificulta la revocación del mandato de un político y su reemplazo simultáneo por un candidato elegido por los votantes. Bajo la Propuesta 5, si los votantes revocan al Gobernador, usted no puede elegir al reemplazo; el cargo se entrega automáticamente al segundo al mando de la maquinaria política. La decisión estará totalmente fuera del control de los votantes.
No a la Propuesta 37: Pide prestados 25 mil millones de dólares para costosos proyectos de vivienda
Proporciona subsidios financiados por los contribuyentes a los desarrolladores sin reformar los costosos mandatos que hacen que la vivienda sea tan cara. Peor aún, la Propuesta 37 convierte al estado de California en uno de los mayores prestamistas hipotecarios de Estados Unidos de la noche a la mañana, y los contribuyentes quedan cargando con las pérdidas. ¡Muchos de los proyectos inútiles respaldados por este bono costarán más de 1 millón de dólares por unidad! Los contribuyentes de campaña de los políticos también obtienen contratos especiales bajo la Propuesta 37.
Sí a la Propuesta 38: Bonos de asociación público-privada para la investigación inmunológica
Autoriza 8 mil millones de dólares en bonos para apoyar la investigación inmunológica, con el reembolso proveniente de las ganancias de curas y tratamientos. Este es el único bono en la boleta que pone límites al gobierno en lugar de al contribuyente. Cada medicamento y tratamiento desarrollado con estos fondos debe venderse en California a un precio un 20% POR DEBAJO del promedio nacional. La ley exige que la mitad del dinero de la investigación se destine al cáncer, las enfermedades cardíacas y el Alzheimer.
Sí a la Propuesta 39: Identificación del votante para mejorar la confianza en las elecciones
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de los políticos de “Prohíbe votar a los ciudadanos”.
¡La Propuesta 39 es una solución bipartidista para la identificación del votante! Es por eso que cuenta con el apoyo de grandes mayorías de votantes demócratas, republicanos e independientes. La Propuesta 39 exige limpiar y auditar los padrones electorales y verificar la ciudadanía de cualquier persona que se registre para votar. Mantiene la votación simple mientras añade reformas de integridad para hacerla más segura. Los políticos afirman falsamente que la Propuesta 39 prohíbe votar a los ciudadanos, cuando solo evitará que voten los no ciudadanos y las personas no elegibles. La Propuesta 39 protege el derecho de cada ciudadano a votar y restaura la confianza pública en nuestras elecciones.
No a la Propuesta 40: Impuesto a los “Multimillonarios” que en realidad es un impuesto para “Todos”
La Propuesta 40 se vende engañosamente como el "Impuesto a los Multimillonarios", ¡pero en realidad es el "Impuesto para Todos"! Peor aún, la Propuesta 40 crea el primer Impuesto a la Riqueza (o Impuesto al Ahorro) de la nación para los californianos. La Propuesta 40 contiene una disposición que permite a los políticos estatales ampliar el Impuesto a la Riqueza a todos sin necesidad de otra votación pública. La Propuesta 40 permite al gobierno gravar el valor de sus ahorros, cuentas corrientes, planes 401k, carteras de acciones y el capital actual de su vivienda. Si no tiene el efectivo para pagar el Impuesto a la Riqueza, se vería obligado a vender parte de lo que posee.
Sí a la Propuesta 41: Auditoría de Impuestos Especiales
La Propuesta 41 dificultaría que los políticos estatales y locales le impongan impuestos especiales. La Propuesta 41 exige que todos los impuestos especiales incluyan auditorías de todos los ingresos recaudados y los programas financiados a través del impuesto para prevenir el despilfarro, el fraude, el abuso o la desviación de fondos por parte de los políticos. La Propuesta 41 también exige que estos impuestos especiales cumplan con el límite de gasto constitucional del estado. Según la ley de California, cuando se aprueban dos medidas contradictorias, gana la que obtiene más votos. Incluso si se aprueba la Propuesta 40, un "sí" mayor a la Propuesta 41 la cancela.
Sí a la Propuesta 42: Detenga el Impuesto al Ahorro
La Propuesta 42 prohibiría a los políticos estatales y locales imponer un Impuesto al Ahorro a los californianos. La Propuesta 42 prohibiría a los políticos gravar el valor de sus ahorros, cuentas corrientes, planes 401k, carteras de acciones y el capital actual de su vivienda. Ya pagamos los impuestos más altos sobre ingresos, ventas, propiedad, gasolina y automóviles; ¡no necesitamos un Impuesto al Ahorro además de todo eso! Si la Propuesta 42 obtiene más votos que la Propuesta 40, el Impuesto a la Riqueza muere incluso si se aprueba. Cada SÍ a la 42 es un segundo NO a la 40.
Sí a la Propuesta 43: Iniciativa de Protección al Contribuyente Local (Salva la Propuesta 13)
**ALERTA DE ENGAÑO: Aparece en su boleta con el título FALSO de “Limita la capacidad de los votantes para aumentar los ingresos para los servicios del gobierno local”.
La Propuesta 43 se conoce como la iniciativa "Salvar la Propuesta 13: Protección al Contribuyente Local". La Propuesta 43 dificulta que los políticos locales aumenten sus impuestos al restaurar el requisito de dos tercios de los votos para cualquier medida fiscal local. También cierra las lagunas legales que los políticos han creado en la Propuesta 13 para violar los límites de impuestos a la propiedad que los votantes impusieron originalmente. Los opositores a la Propuesta 43 simplemente quieren más de su dinero para financiar sus despilfarros y fraudes. Vote Sí a la Propuesta 43 para cambiar el rumbo y hacer que California sea más asequible.
No a la Propuesta 44: Impone mandatos costosos a las clínicas de salud comunitarias
Aumenta los mandatos y los costos para las clínicas de salud comunitarias, amenazando su capacidad para brindar atención a los pacientes. Las clínicas que no cumplan con el mandato arbitrario del 90% deberán pagar multas a una cuenta gubernamental, la cual está conectada directamente a un grupo de interés especial que es uno de los mayores contribuyentes de campaña de los políticos. Expertos en salud de confianza advierten que la Propuesta 44 provocaría 1.7 mil millones de dólares en multas solo en el primer año y obligaría a clínicas de toda California a cerrar sus puertas.
Sí a la Propuesta 45: Reduzca los costos de vivienda eliminando la burocracia
Reduce la regulación y combate las demandas frívolas que han encarecido los proyectos de vivienda. La ley de revisión ambiental de California (CEQA) ha sido utilizada como arma para bloquear y retrasar la construcción de viviendas, añadiendo años y millones de dólares a cada proyecto. La Propuesta 45 es la primera oportunidad que tienen los votantes de reformar la CEQA en las urnas.
Medida A (NO)
Aumento de sueldo del Concejo Municipal de la Ciudad de Roseville
Cuadruplica el sueldo del concejo de $600 a $2,550 al mes y añade un ajuste automático por inflación, de modo que todos los aumentos futuros se apliquen permanentemente sin volver a consultar a los votantes de Roseville.
Medida B (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito de Protección contra Incendios de South Placer
Impone un costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados gubernamentales aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida C (NO)
Aumento del impuesto sobre las ventas de la Ciudad de Rocklin
Impone un costoso impuesto sobre las ventas a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados gubernamentales aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida D (NO)
Aumento del impuesto a la propiedad del Distrito Escolar Unificado de Rocklin
Impone un costoso impuesto a la propiedad en un momento en que enfrentamos una crisis por el costo de vida.
Medida E (NO)
Aumento del impuesto sobre la propiedad del Distrito Escolar Unificado de Center Joint
Impone un costoso impuesto sobre la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados públicos aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida F (NO)
Aumento del impuesto sobre las ventas de la ciudad de Lincoln
Impone un nuevo y costoso impuesto sobre las ventas, SIN FECHA DE FINALIZACIÓN, a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando a los empleados públicos aumentos salariales y de pensiones desorbitados, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida G (SÍ)
Extensión del plazo del condado de Placer para la vacante de la Junta de Supervisores
Mantiene la elección de un supervisor de reemplazo en el condado de Placer en lugar de cederla al Gobernador en Sacramento, y obliga a incluir en la boleta electoral los escaños que queden vacantes mucho antes de una elección primaria, en lugar de dejar que se cubran mediante nombramientos.
Medida H (NO)
El condado de Placer aumenta la dificultad para destituir al Funcionario Ejecutivo del Condado
Permite que el funcionario no electo mejor pagado del condado negocie sus propios términos de destitución en un contrato laboral, reemplazando la autoridad de despido directo de la Junta con cláusulas de indemnización que los contribuyentes solo descubren después de los hechos.
Medida I (NO)
Aumento del impuesto sobre las ventas de la ciudad de Colfax
Impone un nuevo y costoso impuesto sobre las ventas, SIN FECHA DE FINALIZACIÓN, a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario, otorgando aumentos salariales y de pensiones masivos a los empleados públicos, y adjudicando contratos a partidarios políticos sin una competencia justa y abierta.
Medida P (NO)
Aumento de impuestos del Distrito Escolar Unificado de Tahoe Truckee
Impone un nuevo y costoso impuesto a la propiedad a pesar de los niveles masivos de gasto innecesario y la adjudicación de contratos sin una competencia justa y abierta.
Cámara de Representantes de los EE. UU.
Distrito 3: Robb Tucker
Distrito 4: Están condenados
Distrito 6: Kevin Kiley
Distrito 7: Están condenados
CARGOS ESTATALES
Gobernador: Steve Hilton
Vicegobernador: Gloria Romero
Fiscal General: Michael Gates
Secretario de Estado: Don Wagner
Tesorero: Jennifer Hawks
Contralor: Herb Morgan
Comisionado de Seguros: Está usted perdido
Superintendente de Instrucción Pública: Sonja Shaw
Junta Estatal de Ecualización
Distrito 1: Shannon Grove
Senado
Distrito 4: Alexandra Duarte
Distrito 6: Roger Niello
Asamblea
Distrito 1: Heather Hadwick
Distrito 3: Dom Belza
Distrito 5: Joe Patterson
Junta de Educación del Condado
Distrito 1: Sergey Terebkov
Auburn
Concejo (General): Stephanie Mckenzie
Lincoln
Distrito 1 del Concejo: Holly Andreatta
Distrito 2 del Concejo: Benjamin F. Brown
Loomis
Concejo (General): Amanda Cortez, Randy Green y Stephanie Youngblood
Rocklin
Concejo (General): Bill Halldin
Roseville
Distrito 2 del Concejo: David Nelson
Distrito 4 del Concejo: Michael Franks
Distrito Escolar de Auburn Union
Fideicomisario (General): Sin respaldo
Distrito Escolar de Colfax
Fideicomisario: Sin respaldo
Distrito Escolar Primario Conjunto de Dry Creek
Área 1 de Fideicomisarios: Ryan Haynes
Área de fideicomisario 5: Jason Walker
Distrito de Escuelas Secundarias de Unión Conjunta de East Nicolaus
Fideicomisario general: Mikaela Hudson
Distrito Escolar de Eureka Union
Fideicomisarios generales: Su Sheth, Matthew Dahlstrom, Steven Berry y Curtis Glace
Distrito Escolar de Foresthill Union
Fideicomisario general: Sin respaldo
Distrito de Colegios Comunitarios de Los Rios
Área 1: Devon Graves
Distrito de Escuelas Primarias de Newcastle
Fideicomisaria general: Jacqueline Lostritto
Distrito Escolar de Placer Hills Union
Fideicomisarios generales: Robert Michael Desotle y Nick Abrahamsen
Distrito de Escuelas Preparatorias de Placer Union
Área de fideicomiso 2: Carrie Featherston
Área de fideicomiso 3: Jessica Spaid
Área de fideicomiso 4: Emerson Lake
Distrito Escolar Unificado de Rocklin
Área de fideicomiso 2: Tiffany Saathoff
Área de fideicomiso 4: Rebecca Hoehne
Área de fideicomiso 5: Dereck Counter
Distrito Escolar de la Ciudad de Roseville
Área de Fideicomisario 2: Lewis Mcgeorge
Área de Fideicomisario 3: Sin respaldo
Área de Fideicomisario 4: Wendy Biel
Distrito de Escuelas Preparatorias Conjuntas de Roseville
Área de Fideicomisario 2: Pete Constant
Área de Fideicomisario 4: Phil Escamilla
Distrito de Colegios Comunitarios Conjuntos de Sierra
Área 1: Bob Romness
Área 2: Judy Gilmore
Área 5: Cari Dawson Bartley
Distrito Escolar Unificado de Tahoe-Truckee
Área de Fideicomisario 1: Sin respaldo
Distrito Escolar Unificado de Western Placer
Área de Fideicomisario 1: Quinn Eichhorst
Área de Fideicomisario 2: Marjorie Proffitt
Área de Fideicomisario 4: Michelle Kubo
Distrito de Yuba Community College
Área 1: Richard "Ric" Teagarden
Distrito de Servicios Públicos de Foresthill
General: Mark Bell y Nicholas J. Daniel
Distrito de Irrigación de Nevada
División 4: Sin respaldo
Distrito de Protección contra Incendios de North Tahoe
General: Sin respaldo
Agencia de Agua del Condado de Placer
División 1: Jefferson "Jeff" Willoughby
Distrito de Agua de San Juan
División 1: Sin respaldo
Distrito de Servicios Públicos de Tahoe City
General: Sin respaldo
Distrito Hospitalario de Tahoe Forest
General: Sin respaldo
Distrito de Parques y Recreación de Truckee Donner
General: Eric Wicks
Distrito de Protección contra Incendios de Truckee
Candidatura general: Sin respaldo
NOTA: Si no hacemos una recomendación sobre un candidato o una medida electoral, es porque no pudimos apoyar a los candidatos o la medida en cuestión, o porque no contamos con suficiente información para ofrecer una recomendación fundamentada.
La organización sin fines de lucro y apartidista The Transparency Foundation ha lanzado la iniciativa "Secure the Vote", dedicada a identificar y capacitar a los votantes para que ejerzan su derecho al voto de forma rápida y legal. ¡Este esfuerzo también busca rastrear y reportar papeletas problemáticas en nuestro impulso por la integridad y seguridad electoral! ¡Conozca más sobre el programa y cómo puede votar de manera S.A.F.E. en estas elecciones a continuación!
Vote de manera S.A.F.E.¡Imprima usted mismo la guía electoral y compártala con sus amigos, familiares y su comunidad!
